智障男子放火5起烧死两人 称放火是因为好玩

的，他很喜

欢用打火机点火烧自行车，火着起来之后，他就会蹲在一旁看着。

法官讯问李某：“为什么来北京，为什么要放火？”李某回答称，来北京是因为好玩，可以在网吧上网玩，放火也是因为好玩，“看到火着起来后，很高兴”。在被问是否清楚放火的危害时，李某回答，“烧死人，不希望烧死人”。

检方：属限制刑责能力人

根据公诉人宣读的李某到案经过及庭审讯问，记者了解到，李某第5次放火时，民警接到群众报警前来，看到李某就坐在离着火自行车不远的楼道内，形迹可疑。民警上前询问李某是否放火，李某当即承认，并跟民警说起自己还放了另外4次火，并带着民警一一指认了4个案发地点。

公诉人在法庭上出具了司法鉴定意见书，意见书显示李某属于中度智能障碍，属于限制刑事责任能力人。

公诉人指出，李某多次放火，危害公共安全导致两人死亡，虽然在实施行为时评估为限制刑事责任能力，但是应当负刑事责任。根据刑法规定，尚未完全丧失辨认或者

控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。

在量刑情节方面，公诉人建议法庭对李某从轻处罚而非减轻处罚，理由在于，李某多次放火，放火是一种严重影响公共安全的罪行，在本案中导致了两人死亡的严重后果。

律师：父母离异缺乏关爱

法庭上，李某的父母都没有出现，律师邹鑫受北京市法律援助中心的指派，为李某进行了辩护。

邹鑫在法庭上介绍，李某的母亲存在智力问题，李某受其母亲遗传，出生时就是智障儿。李某4岁时，父母离异，其由祖母照看，从未上过学。随着李某慢慢长大，年迈的祖母没有能力继续对智力存在问题的他进行看管，李某多次离家出走并实施了盗窃和放火等行为，后改由其父亲看管。“他盗窃的目的是为了生存，而放火的目的是出于好玩”，邹鑫称，李某的父亲为了不让李某再出去惹事，曾将李某用铁链锁在家里近3年时间。

除了检方已经提到的李某属于限制刑事责任能力人外，邹鑫为李某辩护称，李某曾在江苏的公共车库、停车场以及北京小区内实施放火行为，先后3次被江苏警方抓获又释放，但他的犯罪动机仅仅是出于好玩，并不想造成重大人员伤亡，因此主观恶意不深。李某属于限制刑事责任能力，在主观上不能认识并预见其所实施的行为将会造成的危害后果，其主观恶性较小。邹鑫表示，李某的智力存在不够健全的状况，这种情况本应在家庭和社会中受到更多的关爱，而本案中的实际情况却恰不如意。

专家说法

智障者应获更多关注

在本案中，李某智障且父母离异，未在家庭中受到关爱。对于智障人士的保护，北京青少年法律与咨询中心主任宗春山表示，对于一个家庭来说，有智障的孩子是一件值得同情的一件事，尤其是对农村的家庭更是一件雪上加霜的事，增加了家庭的负担，给父母带来压力。作为孩子的父母，有监护能力，不能因为家境困难将孩子遗弃，需要有足够的善心将其抚养长大。

宗春山表示，对于这类人群、这类家庭，更多的需要社会的关注。宗春山认为，国家应该承担监护保护的责任，智障人士往往是丧失劳动能力的人，需要有法律制度和民政福利来帮助他们。但目前，国家统一监护智障人士的民政机构比较少，因此，智障人士的保护是个棘手的问题。需要民间团体的爱心人士更多的关注智障人群，为他们提供帮助。

被害人或面临获赔难

北京市隆安律师事务所尹富强表示，放火罪中若致人