跨省经营烟草生意被查 被判刑10年没收财产60万(2)

　　基层法院称杨案不适用最高法批复z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　律师的意见未被富阳区人民法院采纳。2017年1月，该院一审判决杨夏玉等4人犯非法经营罪，其中杨夏玉获刑10年，并被没收财产60万元。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　该院认为，杨夏玉及其丈夫从山东收购卷烟到杭州批发销售，属跨省无证经营卷烟制品，违反国家烟草管理规定，扰乱市场秩序，情节特别严重。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　在该院看来，杨夏玉案不适用最高法2011年的批复，理由之一是，此案无论涉案金额、贩销地域幅度、扰乱市场秩序的程度、社会危害性等，均与批复所涉案件有显著的区别，应依法定罪处罚。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　所谓涉案金额差异大，指的是前述最高法批复中的苏州个体户被认定涉案118。4万元，而富阳区法院认定的杨夏玉涉案金额是2261。8万元——这当中包括杨夏玉丈夫供述的7个收款人账号，他称“一共汇过不止100万元”，“所有这些款项都是香烟款”，但此后公安机关查证称7个账户有2000多万元汇款。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　杨夏玉的辩护律师、山东圣和律师事务所律师梁郭不认可2261。8万元这个数字。其表示，按照杨夏玉的供述，她只“跨省卖烟”4次，涉案金额仅130余万元，所谓2261。8万元实际包含酒、花生油等款项，而相关银行汇款单、存款凭条等并未标注汇款用途，不能证明所汇全是香烟款。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　富阳区法院认为，杨夏玉的辩解没有证据印证，不予采信。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　记者注意到，按照前述司法解释，无论118。4万元还是2261。8万元，只要非法经营数额超过25万元，都属“情节特别严重”，对应的刑罚均是“5年以上有期徒刑”。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　对于判决所称的“贩销地域幅度”问题，郭华教授认为这理由不合理，他打了个比方：“（难道）从山东运到江苏就可以，运到浙江就远了？这个远近（与非法经营罪是否成立）究竟有没有关系”？z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　此外，前述判决认为“不适用最高法批复”的另一大理由是，虽然最高法对个案的批复对类似的案件有指导意义，“但因与2010年的司法解释有冲突，不应扩大适用范围”。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　判决未明确该院认为的冲突具体是什么。而对于这一观点，一些法学学者也提出了不同看法。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　“司法解释和《批复》之间完全一致。”中国政法大学刑法学教授阮齐林认为，2010年司法解释只说明了无烟草专卖许可证而经营烟草要以非法经营罪定罪，未说明持有许可证但超范围、地域经营是否构成犯罪，“《批复》明确了司法解释应有的内容，使它更加具体、便于操作，这两者不存在冲突”。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　阮齐林透露，人民法院出版社曾出版最高人民法院副院长李少平主编的《解读最高人民法院司法解释、指导性案例·刑事卷》，主持起草前述司法解释的高级法官在其中撰文明言，“我们认为，有许可证但超范围或者不按规定的进货渠道进货的行为，虽然违反了有关行政法规，但是对社会的危害性不大，不宜按照犯罪处理，给予行政处罚即可”。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　当事人正向法院提出申诉z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　2017年3月，杭州市中级人民法院作出终审裁定，维持原判。二审裁定书没有回应律师关于最高法《批复》的辩护意见。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　针对律师关于涉案金额的辩护意见，裁定书回应称，2261。8万元的数额有杨夏玉丈夫的供述，“（他）证实涉案烟款打款时间、汇款银行、账号来源、汇款人名字等细节，与被告人杨夏玉的供述均能互相印证”，且还有银行存款凭条、金融机构分户明细对账单等证据加以证实。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　杨夏玉的多名亲友受访时没有服气：她在枣庄、杭州都经营着烟、酒、茶等，“现在法院把2000多万元认定为香烟款，那么，她从哪进这么多的香烟，又都卖往哪里了？”z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　目前，杨夏玉已入狱服刑。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　事实上，“跨省卖烟”不是杨夏玉一个人遇到的问题。公开报道显示，2008年初，前述司法解释的起草过程中，最高法有关部门曾与最高检研究室、国家烟草专卖局市场司召开征求意见座谈会，邀请多省市有关部门人员参加，讨论了一些问题和司法解释初稿，其中即包括“有烟草专卖许可证的超范围经营，数额巨大，情节严重的是否属于非法经营犯罪等”。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　这个问题的讨论，并未随着司法解释的发布而结束，检法系统、烟草部门人士多年来屡在媒体上发表业务探讨文章。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　2015年11月，检察日报社旗下《正义网》刊发陕西省某县检察院侦查监督科一名副科长的文章《超范围超地域经营烟草是否构成非法经营罪》，称该县顾某某持有“零售许可证”，考虑到某品牌香烟在该县烟草专卖局供货少，便从市区购买了一批真货，销售金额达170余万元。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　这名副科长发现“各地对该类案件的处置不尽相同”，但根据前述最高法《批复》，以及“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”的刑法条文，该院以“不构成犯罪”为由，对顾某某作出不批捕决定。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　另一些检察系统人士也对类似案例撰文认为，法律和司法解释意在保护烟草制品的市场准入制度，而一些当事人持有烟草专卖零售许可证，属于合法的经营主体，所进烟草制品也系从烟草专卖部门正常渠道流出，没造成国家税收流失，只是没有完全按照正常渠道进货，应予行政处罚。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　一些烟草部门人士则并不同意。2016年4月，重庆市烟草专卖局人士在《东方烟草报》刊文称，零售许可证不同于批发许可证，二者的批准权限、市场准入资质、监管制度不同，“有此证等于有彼证”的理解是混淆了零售与批发的概念。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　与富阳区法院的一审判决类似，该人士也认为，最高法前述《批复》仅针对个案，“其对同类案件也有指导意义，但前提是不能与适用同类案件的法律和解释相悖”。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

　　记者获悉，杨夏玉正向浙江省高级人民法院提出申诉，目前暂无结果。z9G鄂东网|www.xianzhaiwang.cn

跨省经营烟草生意被查 http://www.xianzhaiwang.cn/shehui/560524.html