南京宝马肇事案 群情为何激愤？官方解答疑团 精神真如鉴定所说异常还是有其它隐情？

背景：6月20日下午，一起发生在南京秦淮区石杨路与友谊河路路口的车祸，引起广泛关注。根据当地媒体的描述：一辆宝马轿车以“闪电”般的速度闯红灯，在路口撞上了一辆正常左转弯的马自达轿车，导致后者后半车身粉碎，车上两名年轻人当场身亡。

9月6日，南京市交管局在其政务微博上发布了南京“6·20”宝马案的最新消息，南京脑科医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“王季进作案时患急性短暂性精神障碍，有限制刑事责任能力。”对肇事嫌疑人王季进的司法鉴定结果一经公布，便受到公众强烈关注。截至9月7日17时，微博评论已达1.6万余条，转发1万余次。什么是急性短暂性精神障碍？为什么要强调“作案时”？这个鉴定结果是怎么得出来的？

昨天，该案两名受害者的家人分别表示，对此鉴定结果不接受，将要求进行更公开、公正的司法鉴定。

我国刑法第十八条规定：间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”该鉴定人员强调说，面对这起案件如此高的关注度，在慎重检查、鉴定每一个细节后，才作出了客观、公正、科学的鉴定意见。<hr />

京华时报发表王云帆的观点：作为侦查机关，警方只有权在不违背侦查秘密的原则下，披露相关案件信息以满足公众知情权需求。比如，“肇事时宝马车的车速需要进一步检测才能得出结论”，这就是一条警务信息，表明肇事时车速正在检测中。但“一路上，他的车速确实要比身边车辆快一些，但并没有出现狂奔的现象”这一说法，就不是警务信息，因为判断肇事车是否“狂奔”有较强的主观因素。警方从监控视频中去认定肇事车没有“狂奔”，不但不是在回应社会关切，反倒疑似在给肇事者辩护。杭州“70码事件”轰动一时，其争议焦点“70码”正是出自于当地警方的一次答记者问。殷鉴不远，南京警方不可不察。

华商报发表邓海建的观点：这起事件在警方澄清之后，诸多言论在舆论场迟迟不散场，恐怕并非是简单的情绪化使然。第一，它提请职能部门不仅要迅速回应舆情关切，还要注意回应的方式与力道。就像网友说的，“既然传言这么多，警方应第一时间公布相关监控视频，一目了然更能说明问题。”第二，从“自行车王国”到“汽车王国”，我们的步子迈得并不慢，而无论是驾驶人交通安全素养、抑或是交通安全法令制度的刚性威严，似乎还不太赶得上汽车拥有数量的变迁。于是有一种恐惧，在驾照生成环节反思过，在事故发生之后反省过。如果恐惧难以纾解，则必然演绎为要求重罚肇事司机的“群情激愤”。这就像前几日微信上清一色要求“人贩子死刑”的声音一样：不是民众忽然暴戾，而是弱势的司法与制度捍卫不了守法者的敬畏心而已。

按照警方的说法，肇事者既非酒驾，又非毒驾，不是替人“顶包”，是否有精神问题正在查。至少在目前，宝马车驾驶员为何“脱缰”肇事仍无缘由解释。对警方而言，对案情实事求是，待查的不定论，可以理解。再看坊间的一些传闻，或有“谣言”的可能，但也反映出人们对惨烈事故的成因怀有诸多疑惑，对既往个别“特殊干预”深恶痛绝。因而，公众迫切希望了解事实真相、呼吁严惩肇事者的心情，有情可原。就此而言，警方在继续深入调查的基础上，仍需全面及时回应社会关切，给出禁得住推敲的调查结果。公众也要明白，真相

文章地址: http://www.xianzhaiwang.cn/ent/85657.html