安徽淮南一教育局吃回扣被判 反腐进入单位追责领域

文章作者调查了1个中级法院、7个基层法院，发现罚金刑履行到位率最少的只有3%，一般不超过20%，大部分罚金刑案件未得到有效执行。“立案强制执行情况基本没有。大部分法院采取的态度是放任，愿交就交，不愿交不强制。就连全国法院开展的清理执行积案活动，大部分法院也未将罚金刑案件的执行提上日程。”

　　而单位罚金刑的执行问题，显然和其他案件的执行不一样。其他案件的执行，有受害者在监督，社会舆论在监督，“其他案件执行不到位，受害者天天找法院，而罚金刑不执行或执行不到位无人问津。”

　　单位受贿罪罚金执行存空白

　　该文还认为，刑事罚金刑案件执行中存在的诸多问题，都可以归结到制度、立法层面上。

　　刑事诉讼法第29条、第220条明确了罚金的执行机关是法院。但是，具体由法院哪个部门执行，没有规定，立法上出现空白。法院各部门顾及到考核等问题，都怕影响结案率，于是出现法院内部机构对该项工作的相互推诿。

　　刑法第53条规定，罚金“期满不缴纳的，强制缴纳”。但是，单位不履行时，如何进入强制程序，是由刑事审判庭移送执行部门、法警大队执行，还是刑事审判庭直接执行，没有规定。

　　最高法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第9条规定：“人民法院认为依法应当判处被告人财产刑的，可以在案件审理过程中，决定扣押或者冻结被告人的财产。”

　　但是，法院采取扣押、冻结、划拨、变卖、拍卖等措施必须作出裁定，引用相关程序性法律依据，但对被执行单位的财产如何执行，没有对应的法律条文可供援引。

　　建议检察院履行监督职责

　　邢自元认为，要解决罚金执行难问题，应尽快制定明确具体的罚金刑执行程序。同时，法律监督部门应对执行情况进行监督。

　　“刑事罚金刑案件没有申请执行人，没有监督。法院是代国家执行，结果是执行不执行、执行款交不交都是法院说了算。”

　　而实际上，《人民检察院刑事诉讼规则》第434条已经明确规定：“人民检察院发现人民法院对被判处罚金、没收财产的罪犯没有依法予以执行，或者执行不当，或者罚没的财物未及时上缴国库的，应当及时通知纠正。”

　　这位副院长认为，现实中，检察机关对财产刑案件的执行情况未体现出应有的监督。因此，应建立健全检察机关对罚金刑案件执行的监督机制。

　　文章地址: http://www.xianzhaiwang.cn/shehui/151853.html