今麦郎公司今日遭到客户恶意索赔 详解这背后存在的问题

据今麦郎日清食品有限公司官网信息显示，该公司为河北民营股份制企业，显示的公司地址之一即在河北省隆尧县。

另据隆尧县公安局官网7月23日发布的一条新闻显示，7月22日，隆尧县公安局局长李泽威还曾到今麦郎食品有限公司进行调研。该新闻中提及，李泽威指出，为企业营造良好的治安环境，保好驾、护好航是我们公安工作的职责所在，文中还称，李泽威表示“各职能部门要密切与企业的联系，及时了解企业实际困难和需求，提高服务水平，全力维护辖区社会治安秩序和交通秩序，为隆尧经济建设保驾护航。”

为何李海峰在被追逃的近两个月内都没被抓捕，而媒体报道引发关注后随即被带走？隆尧县公安局局长视察今麦郎工作时是否谈及此案？警方又是否掌握了李海峰敲诈勒索的证据？针对上述疑问，8月3日，中国青年报记者多次致电隆尧县公安局宣传科，工作人员告知记者，采访此事应与该局负责具体办案的刑警大队联系。记者随后又与隆尧县公安局刑警大队取得了联系，但值班民警表示，了解该案情况的民警均外出，不知何时回来。截至发稿时止，隆尧县公安局刑警大队始终未与记者联系。

合法维权和敲诈勒索的界限在哪

随着媒体对该事件的报道，合法维权和敲诈勒索的界限在哪成为舆论关注的话题。

北京汇佳律师事务所律师邱宝昌表示，我国刑法中，敲诈勒索罪的定义是指以非法占有为目的，对公私财物的所有人、保管人使用威胁或者要挟的方法，勒索公私财物的行为。他认为，如果双方协商的焦点只是赔偿数额的高低，则属于民事范畴，但如果采用了胁迫的手段来达到目的，则要看是否符合敲诈勒索罪的构成要件，若符合，则涉嫌罪名成立。

中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林也认为，判断是否构成敲诈勒索罪，关键要看有没有威胁行为。“如果没有威胁行为就不存在敲诈勒索的问题”，他强调，定罪时，不能因为索赔金额高就认为是敲诈，只能说“金额不太合理”。

“消费者索赔过高本身并不构成敲诈勒索。”中国人民大学法学院教授刘俊海分析，倘若商家不同意消费者的高价索赔，双方当事人完全可以在法治和理性的轨道上化解纠纷。据他介绍，诉讼中，如果消费者的高额索赔诉求无法获得法院支持，消费者需要自行承担与高额索赔相对应的高额诉讼费用，刘俊海认为，这就有助于倒逼消费者理性维权。

“而企业在遭遇消费者高额索赔时，也应淡定从容，虚心倾听消费者的维权诉求，并真诚地提出公平合理、且具有可操作性的问题解决方案，而不宜简单地将高额索赔一概视为敲诈勒索而诉诸刑事手段。”刘俊海说。

而针对消费者在维权过程中采用网上曝光、寻求媒体报道等方式，阮齐林认为，这不能算作威胁。刘俊海还指出，在媒体和网络上依法曝光其所购买产品存在的质量问题，是消费者维权的重要手段和新闻媒体监督的重要内容，同时也有利于增进其他消费者的风险意识，进而维护商家之间的公平竞争秩序。

不过，两位专家也强调，维权的前提是消费者的合法权益确实受到了侵害，所曝光的问题必须属实，不能无中生有、捏造事实。“如果捏造事实，且借助网络大肆扩散，强迫对方满足其不正当的目的，就带有威胁性，可能会构成敲诈勒索罪。”阮齐林说。

文章地址: http://www.xianzhaiwang.cn/pinglun/48808.html